ericyang
Dangal大
不用太在意是否複雜的問題。
數學式本來就是讓想真正弄清楚指標來源、優缺點的人看的；對於沒興趣看太深入的人來說，只要把指標所代表的實際意義highlight出來即可。大家可以各取所需。
從自己打球的經驗來定義『球霸』：
就是球到他手裡，有比一般隊友大很多的比例，是想辦法自己進攻處理掉；不管是直接投，或是帶球做其他動作後投掉都算。簡單說，就是球過去了，不容易再出來的黑洞。
從這個角度看，用占了大比例出手機會的USG%來定義球霸，也說得過去。
至於傳球率和盤球時間。
盤球時間長，但不是自己出手，應該不會算球霸，否則Rubio豈不算是球霸?
至於傳球率，你可能想表達的是用傳球率/盤球時間來衡量球霸與否?
用出手次數/觸球次數來衡量球霸與否，或許會比較清楚。
同時，有些球隊教練要求傳導次數多，有些球隊並不要求多加傳導找最好機會，在使用出手數/觸球次數衡量時，可能還要再正規化一次，才能一起比較。
但用上面數字去評估的結果，跟直接用USG%去衡量，兩者的結論說不定差異很小。
期待後續作品
Dangal冠
你說的沒錯，我並不是完全否定USG%對於球權分配的衡量價值。我的意思是，USG%是以球最後由誰終結的"結果"認定，但不包含"過程"。因此可能會有球員既擅長組織傳球、樂於分享球，但同時也具備優異的單打能力。當球隊傳導無法製造出好的攻擊機會時，就會依賴隊上最強的單打好手終結，使USG%偏高。上季的James Harden就是一例，它的USG%為34.2%，排行聯盟第四。它的USG%會那麼高同時也是因為傳球次數提升帶來更多的失誤所造成。
所以我才認為比起單純只看USG%，在進攻過程中的傳球與盤球等因素也一起搭配來看會更合適。當然不可否認，USG%的確多少也與霸球有關聯。
而你說的出手次數/觸球次數，絕對是個更好的指標，既同時考量到過程與結果。受限於統計上的難度，這項數據目前還不普及，不過我認為未來應該要更加推廣才是。
謝謝你一起參與討論，後續還有很多數據會推出，預計明天會發佈第三篇，希望我的作品不辜負你的期待。